关于tschumi的讲演中architecture is a form of knowledge,和conceptualise context的讨论很有意思，这里再加两块砖。

 

现在提出两个问题：1。对于建筑是一种知识的形式的强调是不是建筑师优越感的表现，如果数学和物理学也同样是知识的形式的话。2。tschumi的concept/context/content的提法是不是一种文字游戏，如果对环境和任务书的回应是每个建筑实践都必然面对的问题的话。

 

我觉得，第一个问题包含了两个方面。第一个方面是这句话的提出所针对的语境。基本上任何的宣言都不可能脱离其文本的上下文和历史条件，绝对地说没有宣言是放之四海而皆准的，后人的引用大约是针对自身所处条件的再诠释。tschumi说这句话是针对contextualism，论述建筑是一个什么样的知识。第二个比较宽泛的方面是建筑知识的范畴和建构。基本上，我认为建筑学属于人文学科或类人文学科的范畴，数学和物理学属于科学学科的范畴。数学和物理学对概念、假设的提出、验证方法和原理的运用、演绎推理的过程、证据的认定、以及评价标准等等具有相当严格和完整的规范，这些规范具有与主体性或主观相分离的客观性。比如俄罗斯数学家佩雷尔曼对庞加莱猜想证明的正确性，是通过两组独立工作的数学家的验算认定的。这基本上不可能发生在建筑的领域里。其实，即使与人类学、社会学等人文学科相比，建筑学的知识建构也相对松散。与其它实践性的学科相比，如医学和法律，建筑实践是无法将建筑师的主体性排除在外的。这不绝对是好和不好的问题，而是由建筑学科自身的特点决定的。另外，建筑实践的界线相对比较模糊，以英国为例，法律保护的建筑师的头衔保证的是一种职业的品质，而非行动的内容。所以，如果说建筑师对此强调的话，可能不是出于优越感，而是加强其专业范畴罢了。简单地说，没有受过专门知识训练的人（包括自学）是无法进行数学和物理学的演绎和研究的，没有受过专业建筑学训练的人，一样可以盖房子。

 

第二个问题是关于文字游戏的。我判断是否是文字游戏大概会基于这样几个方面，一个是自身所用的概念是否清晰和连贯，第二个是它（们）的提出是不是具有针对性，第三是与其所批判或试图区分的概念是否有分别。至少我认为tschumi在这几点上是清楚的。至于说实践所面临的相似性，我认为不能忽略不同的看待问题的方式和角度。就如同说，不能因为要解决相同的问题，将现代主义和布杂体系相混淆。又如同对使用function和programme的不同应该区分一样。要说做概念游戏，我倒觉得peter eisenman是真正的个中高手。

 

今天j mm离开伦敦，去日本。不是去旅行，是离开for good。

 

10月31日，j mm送我去乘公车，踏上甲板的瞬间，j mm说：我已经定好了机票，走前一定要一起吃顿饭。我回头说：应该比一顿多。j mm 说：我只有三个星期就走了。话音没落，门就关上了。隔着门说，再联系，车就开了。她一个人往回走，慢慢地从车窗上，一格一格地向后退。那是万圣节的晚上，天气开始有些凉了，凉得有些冬天的感觉了。

 

j mm是我来伦敦最早认识的朋友之一，她比我早来两年。我开始读书的时候，她已经从drl毕业了。那时候，一群说中文的人聚在一起，约定每个星期开一次建筑讨论会，每次讨论的时候都从建筑开始，聊着聊着就不知道在哪里结束了。后来，课程上的压力变得越来越大，讨论会也变得稀松。再后来，有的人回国了，有的人去了别的城市，留下来的人，或者工作，或者读书，各忙各的，见面越来越少。只是逢年过节的时候，吃上两、三顿饭。知道j mm要离开伦敦大概有两年的时间，或者更久。久得像那个狼来了的故事，一年推一年，再推半年，或着几个月，不知觉地，就习惯了这样的推延，虽然大家好像都明白离开总是要的，或早或晚。

 

上上个星期三，和sh mm一起去了在smithfield的st. john，吃了些在别的餐馆很少有的东西，比如烤骨髓。st. john是个有些特别的餐馆，基本上保持着那种以“食”为先的感觉。第一眼看有些“粗糙”，“糙”得像食堂，再看之下，实际上是样样精心的。j mm想去那里有些时候了，总是这样那样地拖到了最后一刻。周日，j mm做了一顿sushi宴，在zh mm家里，和她刚出生12天的儿子的啼哭，一边做、一边吃从中午忙到晚上。a mm和sh mm一人买了一本食谱送她，拿出来一看，一本是st. john的上册，一本是st. john的下册。昨天晚上8点跟j mm打电话，她还在办公室里做一些收尾的事儿。聊了聊天气，聊了聊公司的工作，只是在收线的一刻，说了声一路平安，平常得像出一倘远门。

 

有些事经历多了，也许会慢慢习惯，但总有些事是习惯不了的，比如和朋友道别，我们都是相似的人，独立而“怯懦”，有些话总也说不出口，甚至不知道怎么说，对于过于强烈的时刻又都有些张惶。好在，可能是明年2月吧，大家又可以见面了。

 

上周三，winy maas的讲演。

 

开始听，还以为要讲点和constructivism的关系呢，所谓draw some elements from constructivism，差点让我误入歧途地以为，“荷兰建筑师”开始关心构成主义了(rem 也曾提到），听完了才知道，没啥关系哈。

听完tschumi的讲座，shuo兄弟对其中的一句话有些意见：architecture is not a knowledge of form, but a form of knowledge。对shuo兄弟批判的警觉表示赞叹的同时，我不太同意这反应了建筑师的优越感的说法。

 

这句话的关键是form的概念。前半句讲的是一种建筑观点，即：建筑是关于形式形成的一种知识。form在这里的意思更接近于shape。就讲演的内容来看，指的是建筑的外形。后半句是对这个观点的一种批判，即：建筑是一种知识的形式。form在这里的意思是一种内在的组织结构，an internal structure/organisation。准确地说，这句话的意思是建筑是一种知识的组织方式或结构。简单地说，整句话的意思是从外形设计的建筑到内在组织的转化。如果就tschumi讲座的内容来讲，是对文脉主义仅外在形象上对文脉回应的批判，主张将所谓“文脉”的考虑转化成一种内在组织的概念和方式，并从概念出发形成建筑的空间，构筑建筑的材料。这种观念，现在听起来也许算不上新颖，其批判所针对的对象是70年代兴起的所谓“后现代主义”。这种批判也可以从rem的文章中看到。

 

对这个观点的置疑，我猜可能并不是完全针对这句话本身，而是源于对tschumi整个讲演的影响。的确，tschumi的整个讲演充满着精英主义式的姿态。虽然我对这种姿态本身存疑，但还是比较认可这句话本身所表达的观点。

 

form本身是一个比较复杂的建筑概念。adrian forty在words and buildings里将其作为一个重要的现代主义建筑的概念，他对这个概念从plato到现代主义之前的建构和意义转变的论述尤其精辟。

 

昨天第一次听bernard tschumi的演讲。几年前，他曾在bartlett作过一次演讲，去听演讲的人超过了讲演厅的容量，大门端直地关在了我的眼前。只记得那条标志性的红围巾优雅地从人群中穿过，然后，消失在紧闭的大门里。下午进lecture hall的时候，基本上人都坐满了人。只好在north jury room的前排加张椅子。虽然投影屏看得很清楚，人却只能看到侧面，所以，对tschumi的印象依然只是标志性的红围巾。

 

tschumi是个很会演讲的人，或者说是有“理论”素养的建筑师。所谓的“理论”素养指的是不乱用概念。事实上，tschumi的演讲非常清晰，用词相当谨慎。整个演讲围绕的中心是conceptualise context as a criticism of contextualise concept (contextualism)，以及如何materialisation of concept，即他近几年的作品。唯一的问题哈，是太干净、太理性了一点了。

 

原以为tschumi应该是奔70的人了，上网查了一下，发现他和rem居然是同年出生。。。1944年出生，今年63岁。这个在很多人准备退休、颐养天年的时候，似乎是我们的建筑师正忙于收获的“黄金”时代－－虽然，那果子并不总是甜的。

 

pascal曾在他的manifesto for a cinematic architecture的结尾引用mark的一句话：'ambition is the strongest building material'. 听完tschumi的演讲，觉得可以盗用这句话一下：passion is the strongest building material of the architect。